评肖鹰教授贬斥“苏紫紫”事件 程美信

评肖鹰教授贬斥“苏紫紫”事件

程美信

2011年1月19日下午，肖鹰教授参加了凤凰卫视《一虎一席谈·苏紫紫人体作品是不是艺术》节目，由于辩论现场未能使他畅所欲言，他随后写了《“苏紫紫”：“裸体献身艺术的人大女生”有多少真实？》的文章，提出了９点批评观点。纵观肖教授的全文，有理由确信他是位不思进取的大学教授，理论知识限于古典美学体系，对裸体模特和行为艺术充满极为狭隘的道德偏见。下面“肖”为肖鹰教授的９段文字，“按”为本人的批驳文字。

肖：今天参加录制这个节目，对于我是一个非常艰难的决定。作为一个美学专家，我的职责是向大家介绍什么是艺术，但是今天我却要努力说明什么不是艺术。

按：作为美学专家，如果一味儿持着“艺术必须见出美”古典美学的教条理论，那肯定无法向人们介绍什么是艺术或什么不是艺术，更多的只会误人子弟。

肖：苏紫紫的行为不是艺术。理由有三点：第一，她那些一次500元或者更高收费的商业裸体拍摄不是艺术；第二，她的那些以《LoIita》为代表的所谓行为艺术，不是艺术，或者说没有艺术含量；第三，直到现在，苏紫紫和她的合伙人都没有向我们提供一件具有艺术价值、可称为艺术的作品。苏紫紫一再声称她的所作所为是艺术创新，我阅读了苏紫紫新浪博客全部文章和媒体上发布的她的所有言论，我认为苏紫紫虽然是名校艺术专业的大二学生，但她根本不懂艺术为何物。

按：第一，商业收费不是决定是不是艺术的绝对标准，不然米开朗基罗的美术作品全得否定掉；第二，苏紫紫的《LoIita》好坏另当别论，不能据此认为行为艺术不是门艺术；第三，《LoIita》就是表演性的行为作品，它起码是具有创作性质的艺术作品，而且对推动行为艺术在中国的合法化具有一定的普及意义。从肖教授对苏紫紫“裸体表演”的一些系列文字来判断，证明肖教授仅仅是个照本宣科和理论落伍的美学家，根本不知道当代艺术或行为艺术为何物。

肖：我认为苏紫紫只是一个低俗娱乐炒作事件，在苏紫紫的背后有一个炒作团队。这个炒作团队使用文化绑架的策略进行对“苏紫紫”的炒作。这个团队首先绑架了苏紫紫的裸体，然后由把中国名校人民大学和人体艺术绑架在她的裸体上。整个事件，是一个彻头彻尾的文化绑架。要说明的是，炒作苏紫紫的团队，深谐炒作之道，但与苏紫紫一样在艺术上还没有入门。这是这个事件的热闹处，也是可悲处。

按：凡是艺术都具有展示性，艺术家用所谓的“炒作”来传播自己的艺术作品是正当的行为现象，让演员不登台是毫无道理的。艺术表达需要展示，正如肖教授讲课要上台开口一样，我们不能因此说肖教授为牟利炒作，关键在于讲授内容有没有道理价值，而不在于从中获取的报酬，更不能据此说清华大学是肖教授背后的一个炒作团体。不论苏紫紫为了挣钱做裸体模特，还是为艺术表达进行行为创作，这完全是她个人的合法权利，人民大学学生同样可以做行为艺术或裸体表演，任何人无权干涉苏紫紫的正当行为，不论基于商业还是艺术，只要她不构成对他人利益的侵害便无可厚非。这个年头，用“炒作”说事是一种俗套化的瞎扯蛋，苏紫紫用自己的青春、身体去进行自我展示，没有什么可悲的。作为知识分子的肖教授，不去批评政府拿纳税人的血汗钱进行大肆做“国家形象”、“政绩工程”和“歌功颂德”的自我宣传，反而来对一个女孩子的正当行为进行穷追猛打。

肖：可悲可笑的是，“苏紫紫”不是一个真实的名字，只是那个为了500元报酬开始“裸体拍摄”的“人大女生”的化名。这就是说，直到今天，无论支持和反对，我们都是在为一个化名苏紫紫的人物“战斗”！一个连真实名字都不敢公布给社会的女生，却又向媒体抛出了“童年父母离异”、“少年出走”、“爷爷家遭**”、“做裸模助学、救治被**逼病的奶奶”等等悲惨而又传奇的“感动中国”的“人大女生故事”。这些故事究竟多少真实，究竟是谁的故事呢？

按：假如消息可靠的话，苏紫紫无疑是位了不起的女孩，自强自立，为学业和生活去做裸体模特。莫非肖教授认为她为了500元报酬做裸体拍摄是见不得人的事情，并辱没了“人民大学”的神圣殿堂？在21世纪的今天，清华大学美学教授还这么保守腐朽，实在是匪夷所思的事情。苏紫紫做裸体模特、行为艺术，只要没有对他人构成直接伤害，她的行为至少是无可厚非的。如果她的故事是真实的，那的确令人敬佩而感动，恐怕只有虚伪的冷血教授才会举起道德大棒。

肖：更可悲可笑的是，某位公开声援要理解和支持苏紫紫的著名教授，不仅不知道“苏紫紫”只是一个化名，而且自我公开表示“根本没有看过苏紫紫一个作品”。他如是说：“这也是一个职业，一个女孩无论是因为生活所逼，还是因为热爱艺术，去选择这个职业都是无可厚非的。……她的做法捅破了一张纸，很勇敢地把人体艺术亮出来了。”在既没有确切了解其真实身份以前就表示对其“不幸”的同情，在没有观看其作品以前就表示对其“艺术追求”的支持，这样不负责任的同情与支持自然是缺少可靠性的，然而，因为是“著名教授”的声音，它们对“苏紫紫热”无疑是火上浇油。

按：稍微开明一点的人都清楚，裸体模特是艺术创作和美术教育中不可或缺的。不论是人体模特还是行为艺术，在一个开放的文明社会已无可厚非。苏紫紫将自己做人体模特的影像图片，通过商业赞助展现给大众，让更多的人们接受人体艺术和了解模特生活，这本身是种“勇敢”的正当行为，中国人总不能老生活在鲁迅小说的《肥皂》里，看到女人的脖子便眼放光芒，一块肥皂引发“咯支咯支，不要脸不要脸”的道德口水，伪道德的泛滥是导致整个民族内在猥琐的文化根源。苏紫紫为学业生计做裸体模特，为自我表达做行为艺术，全是无害、无罪、无过的，关键是观者自己的心态要健康和解读能力。

肖：恰恰是这个化名苏紫紫的人大女生以裸体向我们宣战时说：“你连自己都不敢面对，那不是很可笑吗？”，她一再声称自己展示裸体，就是要揭示“一个赤裸而真实的自己”。但是，她连自己的真实名字都不敢面对，怎么敢面对“自己的内心深处”的呢？正因为如此，她的那些“非常人生故事”究竟有多少真实呢？

按：一个堂堂的大学教授，竟然拿片鸡毛当令箭，实在令人感到莫名其妙。当人体模特和做行为艺术用艺名或化名是件正常不过的事情，这跟敢不敢面对自己没有关系，更不能以此去揣测一个人“内心深处”。至于苏紫紫的“非常人生故事”真不真实，肖教授不妨先调查再来说三道四，没有必要拿人家的化名而妄加批判。

肖：苏紫紫现象向我们证明，当前我们的艺术教育是严重失误和失败的。严重性在于，不仅我们的普及艺术教育没有成功，而且专业艺术教育也没有成功。苏紫紫作为一位大二艺术专业的学生，不仅缺少对艺术的基本认识，而且缺少对艺术起码的尊重和理想。如此现状，从国民素质培养而言，难道不担忧吗？

按：不错，中国政治制度、社会道德、文化教育都出了严重问题。相反，假如苏紫紫的故事是真实的，在她身上看到另一种希望，尤其她的自强独立、大胆敢为，充分彰显了一名艺术青年的激情活力。相比之下，肖教授在拿“艺术必须见出美”的古典美学理论在照本宣科，这才是中国艺术教育的悲哀，好像历史永远停留古典主义时代。肖教授对现代先锋派实验艺术和行为艺术的反感抵制，在个人价值取向无可非议，如果将它在大学里进行推而广之，那无疑是误人子弟。中国教育的失败不限于艺术教育，由于制度之弊端，造成大学成为藏污纳垢之地，本宣科和不思进取的教授多之又多。

肖：对于那些受炒作鼓动而急于向苏紫紫表达善良的同情和宽容的人们，我在此要建议：苏紫紫们，需要的不是同情，也不是宽容，而是引导和帮助。我们要引导他们懂得艺术，要帮助他们追求真正的艺术和艺术创新。

按：苏紫紫不可能从肖教授得到同情和宽容，更不可能获得理论观念上的引导和帮助。试想，一名对先锋派实验艺术和当代行为全然不屑，并是奉行“艺术必须见出美”的迂腐学究，谁能指望从他那获得有价值的学识教益？

肖：我不反对裸体艺术，我反对把裸体当作艺术；我不反对裸体，我反对把裸体当作商品贩卖和滥用。裸体是父母赋予我们的天生秘密，珍惜裸体不仅是保护自我的阴私，而且是保持个性和尊严。当我们要以裸体作艺术材料的时候，必须有珍重和敬畏之心，必须以真正的艺术态度和方式。

按：肖教授除了玩弄字眼，还特别会搞道德鬼把戏，什么“不反对裸体艺术”和“反对把裸体当作艺术”，还不如直截了当地痛斥苏紫紫不珍惜父母赋予她的天生秘密和保护自己的身体阴私。不可思议的是，肖教授把做裸体模特、行为艺术看来是拿裸体当作商品贩卖，这分明是对模特儿、行为艺术家的职业歧视，还拿“敬畏之心”来吓人。如果遵照肖教授的道德逻辑，根本不存在希腊的古典主义艺术，更没有“人性解放”和文艺复兴运动的伟大进步。再说，身体作为行为艺术语言材料，在一个文明开化社会已无可争议。肖教授对苏紫紫“裸模”事件的看法，完全像鲁迅《肥皂》小说里那些猥琐而虚伪的卫道士们的喋喋意淫。

文章引用来源肖鹰新浪个人博客

《苏紫紫”：“裸体献身艺术的人大女生”有多少真实？》
又名《“苏紫紫”：一个“人大女生”以“脱”为“技”的低俗炒作》