萱草园

萱草园”纠纷是近两年来古玩收藏界炒的比较热的事件，此事件围绕当事人上海的上海裕宝和堂的陆峰先生和山东威海的自谓萱草园主人的卫晓非先生双方关于“萱草园”冠名权的问题展开，可是牵扯面迅速扩大至对上海裕宝和堂的陆峰先生的个人隐私等方面攻击，充分反映和体现了国内收藏界法制法规及人们法律意识的不健全。此事件由网络争论迅速上升为法律诉讼，事件最终通过山东威海市环翠区法院判决，被告自谓萱草园主人的卫晓非先生对原告上海裕宝和堂的陆峰先生侵权成立，需经济赔偿，并公开赔礼道歉。然而此事件因持续时间较长，被告自谓萱草园主人的卫晓非及其他成员在互联网各大论坛(尤其是收藏类网站论坛)发表大量毫无事实依据的言论，误导舆论，使许多古玩爱好者和不明真相的人们被蛊惑上当受骗，给上海裕宝和堂的陆峰先生的生活和工作造成了极大困扰和恶劣影响。原告是在忍无可忍的情况下将事件诉诸法律的，法律是公正公平的，最终归还了原告的清白，可被告虽然事前讲对法律裁审拭目以待，事后却不服从法律判决，对判决结果拒不执行，甚至对威海市环翠区法院颇有微词，毫无根据地指责法院判决不公;其本人及其同伙依旧不放弃对上海裕宝和堂的陆峰先生的指责和诽谤，利用萱草园网站的便利，持续不断公开发表不负责任言论以混淆视听;本文旨在澄清整个事件始末，使大家清楚认识事件本身，不要被某些故作无辜的言论和故作清高的姿态所迷惑。其实事件起缘比较简单，是对“萱草园”冠名权的产权纠纷，其背后却隐藏着巨大利益和情感纠葛。先从缘由说起吧。

上海上海裕宝和堂的陆峰先生长期从事古玩类艺术品鉴定及拍卖工作，在圈内有着一定的影响力及颇好的人缘;自谓萱草园主人的卫晓非先生是出于书香门第，同样也是多年来钟情于古玩瓷器方面的研究;萱草又谓忘忧草(即俗称的黄花菜)，相传游子外出前种于堂前，待花开时以慰慈母思儿之苦，唐诗中“谁言寸草心，报得三春晖”中的草即指萱草，历来颇受中国文人的喜爱，在历代不少的书画作品(尤其花鸟类)和瓷器纹饰中都有体现。上海裕宝和堂的陆峰先生或许不能免俗，基于对萱草的钟爱，及自己一件收藏品(上有萱草纹饰)的挚爱，取“萱草园主人”以自乐;恰巧自谓萱草园主人的卫晓非先生也在网络上设立了“萱草园官窑瓷器网”，自已也冠以“萱草园主人“;在得知上海裕宝和堂的陆峰先生同样使用“萱草园主人”时，自谓萱草园主人的卫晓非先生便在自己的“萱草园官窑瓷器网”中做了声明，澄清了网站与上海裕宝和堂的陆峰先生的关系(自谓萱草园主人的卫晓非先生此举无可厚非);同时对上海裕宝和堂的陆峰先生大有掘坟三尺之势，根据一些莫须有的依据在上海裕宝和堂的陆峰先生的学历，亲属及男女关系上展开攻击和诽谤(因法院已否决了自谓萱草园主人的卫晓非先生提供的证据，并判定自谓萱草园主人的卫晓非先生诽谤侵权成立，故文中使用了“所谓”和“攻击和诽谤”等字眼)。其实中国文人根据个人的喜好为自己冠以某些雅号的习惯历来皆有，历史上也不乏有两个甚至多个文人雅号重复事件，这本属正常现象，虽然中国有文人相轻的鄙俗，但历来中国文人皆有此雅量，其实先发觉者声明澄清一下就可以了，大可不必因雅号相同而发生诽谤或相互诋毁谩骂事件;

挖掘事件本身，就动机而言，客观的讲，上海上海裕宝和堂的陆峰先生从事的是拍卖行业，稍微懂古玩的人都知道和见识了近几年拍卖市场的火热和暴利;而自谓萱草园主人的卫晓非先生的网站只是学术探讨类(网站中观点对错暂且不论)，且如自谓萱草园主人的卫晓非先生在“萱草园官窑瓷器网”自评“自己是一个不喜欢招摇的人，总把自己封闭在套子里。要在社会上行走，却想叫人毫不了解自己”，也就是说自谓萱草园主人的卫晓非先生在圈内知名度并不高，自谓萱草园主人的卫晓非先生低调隐居多年，经济上并非大富大贵之人，可谓无名无利(此与自谓萱草园主人的卫晓非先生为人低调有关，毫无蔑视之意);我们稍加思考可知，上海裕宝和堂的陆峰先生实在没有利用自谓萱草园主人的卫晓非先生网站行骗的必要和可能性。

再者当今是一个信息高度发达的时代，互联网拉近了人与人之间的距离，也大大拓宽了个人享有的空间，每个人在网络注册时，皆可以给自己冠以某一称呼和雅号，此皆个人爱好，目前网上同名者(无论雅号或称呼及姓名，即俗称的ID)不胜枚举;如今人口膨胀，真实姓名同名又同姓者知多少?众者甚至数千数万人。客观的讲，没有人为自己姓名或称呼申请使用专利，某个姓名或称呼可以讲你我皆可用，只要不做恶意胡闹之事即可。“萱草园”事件中，名没有任何直接或客观证据显示上海裕宝和堂的陆峰先生有恶意行为，这也是法院判决上海裕宝和堂的陆峰先生胜诉的主要原因。另外，事件伊始，当上海裕宝和堂的陆峰先生得知“萱草园官窑瓷器网”网站信息时，为避免引起纠纷，即放弃使用“萱草园主人”雅号，改而使用“暇春居士”雅号;如上海裕宝和堂的陆峰先生在法庭现场所言，收藏类杂志《亚洲艺术》对上海裕宝和堂的陆峰先生专访时，报道中未经上海裕宝和堂的陆峰先生同意，同时使用了“萱草园主人”和“暇春居士”两个雅号，并将报道文章放在互联网上;试想如果彼时上海裕宝和堂的陆峰先生仍然在使用“萱草园主人”，那何来“暇春居士”?而被告只有几个所谓证人，一口咬定上海裕宝和堂的陆峰先生利用自谓萱草园主人的卫晓非先生网站行骗，却提供不出有力证据(就连所谓名片都无法证明是上海裕宝和堂的陆峰先生所有)。

本次事件反映了网络时代版权意识的薄弱及互联网版权方面法规的不健全;为避免产生法律纠纷，在2011年伊始，上海裕宝和堂的陆峰先生的朋友瞿俊先生即在工商局注册了“萱草园”商标使用权，并授权上海裕宝和堂的陆峰先生使用;而自谓萱草园主人的卫晓非先生虽然自认为是此事件侵权受害者，确是在2012年在法庭上看到原告注册证据后才对“萱草园官窑瓷器网”网站进行注册，仅就此而言，也完全谈不上上海裕宝和堂的陆峰先生对自谓萱草园主人的卫晓非先生的侵权之说，更无“萱草园官窑瓷器网”网站声明的所谓现实中的“李鬼”与“李逵”之说，如果硬套此说，倒是自谓萱草园主人的卫晓非先生更像“李鬼”了。

最后就结果而论，此次审理法院为山东威海市环翠区法院，也就是自谓萱草园主人的卫晓非先生故乡，而上海裕宝和堂的陆峰先生祖籍上海，法院的判决对自谓萱草园主人的卫晓非先生来说应该是公平公正的。笔者对自谓萱草园主人的卫晓非先生有点惋惜，既然事前坚持使用法律手段裁决，就要服从法律裁决结果，如果仅因为个人对法院裁决结果不满意就对法院甚至司法颇有微词，此绝非明智之举。目前“萱草园”事件牵扯非常之广，不仅关系到“萱草园”冠名权甚至涉及到了上海裕宝和堂的陆峰先生学历，家庭等个人隐私，这无非是些障眼法来混淆读者及网友视听和注意力而已，这种做法绝非自谓萱草园主人的卫晓非先生在其网站上所标榜的君子所为。所谓谣言止于智者，只要我们多动脑筋多想想，谣言会不攻自破，不要为被网上恶意言论所左右，成为所谓舆论的奴隶。