“苏黄米蔡”之蔡究竟是谁
宋代书法，素有“宋四家”之说，他们是宋代尚意书风的典型代表。“苏黄米蔡”之苏为苏轼、黄为黄庭坚、米为米芾，向无异议。唯独列于四家之末的“蔡”，有不同说法。一般认为蔡指的就是蔡襄。但明清有人提出异议，认为“蔡”原本是蔡京。
最早认为“蔡”原本是蔡京的人物是明初王绂，他在《书画传习录》中指出：“世称宋人书，则举苏、黄、米、蔡，蔡者，谓京也，后世恶其为人，乃斥去之，而进端明书焉。端明在苏、黄前，不应列元章后，其为京无疑矣。”明代书画鉴赏家张丑在《清河书画舫》重复了王绂的质疑，更进一步提出了：“京笔法姿媚，非君漠可比”的观点。此后曾不断有人议论，但论据类似，并没有新意。
从后世对蔡京“恶其为人”的时间看，我认为蔡京是不可能列入“宋四家”的。 蔡京是北宋最腐败昏庸的宰相之一。其臭名在北宋末年已昭著于世。当年太学生陈东就上书,称蔡京、童贯、朱勔、李彦、王黼、梁师为六贼。蔡京为六贼之首。靖康元年(1126),宋钦宗即位后，蔡京被贬岭南，途中死于潭州（今湖南长沙）。元代为前朝修史，元脱脱将蔡京列入《奸臣传》，大加贬斥。由此可知，南宋和元都不可能将社会公认的“六贼之首”列入“宋四家”，更没有“乃斥去之”的必要。
其实，根据历史文献，宋末元初王芝于至元辛卯二月廿四日对蔡君谟《洮河石砚铭》的题跋里已有“宋四家”的提法。王芝说：“右为蔡君谟所书《洮河石砚铭》，笔力疏纵，自为一体，当时位置为四家。窃尝评之，东坡浑灏流转、神色最壮，涪翁瘦硬通神，襄阳纵横变化，然皆须以放笔为佳。若君谟作，以视拘牵绳尺者，虽亦自纵，而以视三家，则中正不倚矣。字学亦有风气，仆谓君谟之书犹欧公之诗也。绣江出示此卷，遂附识之，以质之知此中三味者。”
从中可知，宋四家当指苏轼、黄庭坚、米芾和蔡襄四人无疑。这是目前见到的最早关于宋四家的历史资料。当然宋四家也有可能在宋代，甚至北宋就已提出，但目前还没有历史文献的证明。
假定宋四家是北宋提出的，那“苏黄米蔡” 之蔡，也应该是蔡襄，而不是蔡京。蔡襄书法,师承晋唐，其行草取法二王,楷书则出于颜真卿。他承唐启宋，是宋初书坛的领袖。当时对蔡襄书艺的评价已经很高。
欧阳修与蔡襄为同一代人。欧阳修说：“君谟独步当世，然谦让不肯主盟。”欧阳修曾作学书二首，其中一诗曰：“苏子归黄泉，笔法遂中绝。赖有蔡君谟，名声驰晚节。醉翁不量力，每欲追其辙。人生浪自苦，以取儿女悦。岂止学书然，自悔从今决。”诗中提到两位书法家，一个是苏舜钦（字子美），另一个就是蔡襄。苏舜钦生于1008，卒于1048年，按此推算欧阳修此诗作于晚年。
欧阳修《归田录》还记载了蔡君谟为其书《集古录目序》这件事：蔡君谟既为余书《集古录目序》，刻石，其字尤精劲，为世所珍。余以鼠须栗尾笔，大小龙茶，惠山泉等物为润笔。君谟大笑，以为太清而不俗。后月余，有人遗余以清泉香饼一箧者，君谟闻之叹曰：“香饼来迟，使我润笔独无此一种物”。兹又可笑也。
苏轼对蔡襄书法极为推崇，并作过多次评说。他谓：“君谟书天资既高，积学深至，心手相应，变态无穷，遂为本朝第一。”他在《论君谟书》中还说：“欧阳文忠公论书云：蔡君谟独步当世。此为至论。言君谟行书第一，小楷第二，草书第三。就其所长而求其所短，大字为小疏也。天资既高，辅以笃学，其独步当世宜哉。近岁论君谟书者，颇有异论，故特明之。”
苏轼《跋君谟飞白》：“世之书，篆不兼隶，行不及草，殆未能通其意者也。如君谟真行草隶，无不如意。其遗力余意，变为飞白，可爱而不可学。非通其意，能如是乎？”
苏轼《跋君谟书赋》：“余评近岁书，以君谟为第一，而论者或不然，殆未易与不知者言也。书法当自小楷出，岂有未能正书而以行草称也？君谟年二十九而楷法如此，知其本末矣”。
从苏轼的题跋看，苏轼推崇蔡襄书法态度十分坚定和执着。其中提到“近岁论君谟书者颇有异论”、“论者或不然”、“多以为不然”等话，似乎表明当时有人想否定、贬低蔡襄的书法。此人极有可能就是蔡京。如果是这样，那情况正好相反。即不是将蔡京之蔡改为蔡襄之蔡，而是想将那原本属于蔡襄的“蔡”改属蔡京。
当朝对蔡襄书法作高度评价的还一黄庭坚、许将等人。黄庭坚认为:“君谟《渴墨帖》仿佛似晋宋间人书,乃因仓卒忘其善书名天下,故能工耳”。“君谟真、行简札,能入永兴之室也。”
顺得堂珍藏的蔡氏谱牒长卷，内有北宋大臣许将所撰《蔡襄传》全文。许将（1037－1111），字冲元，福州闽县人，宋嘉佑八年（1063年）武状元，累官至兵部尚书、中书侍郎、尚书门下侍郎。许将比蔡襄年少25岁，他于祟宁元年（1102年）任尚书门下侍郎，任上撰了《蔡襄传》。撰传时间与蔡襄（卒于1067年）逝世相隔不过三十余年。因此，许将撰的《蔡襄传》是一份研究蔡襄的新史料。许将在《蔡襄传》说：“公于书画颇自惜，不妄为人，其断章残稿人悉珍藏，仁宗尤爱称之。御制元舅陇西王碑文，诏公书之撰。温成皇后碑文又敕公书”。后来元代修宋史，元脱脱基本沿用了这一提法，并作了““襄工于书，为当时第一”的评语。
蔡京的艺术天赋很高，他的书法也是一流的。有资料称他的书法“冠绝一时”、“无人出其右”。但这只是泛指，没有评蔡襄书法那样有名有姓。“冠绝一时”、“无人出其右”此说，实出于蔡京之子蔡绦。蔡绦曰:蔡京“始受笔法于君谟,既学徐季海。未几弃去,学沈传师,及元佑末,又厌传师而从欧阳率更。由是字势豪健,痛快沉着。迨绍圣间,天下号能书,无出鲁公之右者。其后又厌率更,乃深法二王。晚每叹右军难及,而谓大令去父远矣。遂自成一法,为海内所宗焉。”
蔡绦在书法、文学史上的地位与欧阳修、苏轼等人不可比拟，其书评显然不够权威。同时他是蔡京之子，他对其父的评价，只能作为参考。
还有一种说法，说米芾曾经表示自己的书法不如蔡京。有一次蔡京问米芾：“当今书法什么人最好？”米芾回答说：“从唐朝晚期的柳公权之后，就得算你和你的弟弟蔡卞了。”蔡京问：“其次呢？”米芾说：“当然是我。”这一说法是否可信值得推敲。
《墨庄漫录》记录了米芾与皇上的对话。上问本朝以书名数人，米芾各以其人对，曰：“蔡京不得笔，蔡卞得笔而少逸韵。蔡襄勒字，沈辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。”上复问：“卿书如何？”对曰：“臣书刷字”。米芾所评七人各有特色，唯蔡京“不得笔”。这段米芾与皇上的对话，才是米芾的真实看法。
关于宋四家的排列，元以前并不固定。元人宇文公谅（1333年进士）在《跋〈蔡端明书寒蝉赋〉》中称：“先朝评书者，称苏子瞻、蔡君谟、黄鲁直、米元章为四大家”。元人许有壬（1286-1364）《跋张子湖寄马会叔侍郎三帖》云：“唐以书取士，书以法晋，故多造精妙。宋人不及唐者，不独人不专习，大抵法唐欲泝洄至晋而有未至焉。李建中后，蔡、苏、黄、米皆名家。”
如此看来，宋四家的排列并非一定以年龄为序。因蔡排于“苏黄米蔡”末位，就认定“蔡原本是京而非襄”，是缺乏根据的。
苏黄米蔡“全家福”
北宋大臣许将所撰《蔡襄传》
豫公网安备 41010402002371